Scènes vues au parlement européen...
(Clic sur l'image pour agrandir)
(Merci à Alain DV de m'avoir fait suivre ces images)

Les choses doivent être dites. Et foin l'idée que certaines vérités alimenteraient des sentiments anti-parlementaristes teintés d'un tous-des-pourris, tous-des-voleurs ou d'autres médisances généralisées. Car, en France, par exemple, sur les quelque 500.000 élus, seule une bien infime partie est corrompue.
Même si l'on estime que les cumuls de mandats et de fonctions sont néfastes et critiquables, ceux qui consacrent leur temps exclusivement et pleinement à une responsabilité unique méritent une contrepartie financière convenable. La condition est qu'ils soient assidus et qu'ils exercent à fond l'engagement pris devant les électeurs.
Par mon expérience d'ancien élu, je peux témoigner que j'ai vu des élus présents, parfois jusqu'à l'abnégation, j'en atteste, pour accomplir leur travail sérieusement. A l'inverse, malheureusement, j'ai aussi vu des cyniques se moquer du monde jusqu'à l'imposture. Cela m'a toujours choqué et me choque encore.
Quelles leçons tirer ?
On en parle souvent mais on attend l'avènement d'un statut sérieux des élus qui fixerait des règles éthiques et des sanctions exemplaires. Faute de quoi, les citoyens continueront à rejeter la politique et à nourrir l'abstentionnisme.
L'exemple de certaines démocraties comme celles des pays nordiques pourrait servir de base pour rénover les pratiques et donner de l'air frais à l'exercice consciencieux et désintéressé du pouvoir.
Le mandat unique, la limitation à deux mandats successifs et l'inéligibilité à vie des élus ayant été condamnés seraient déjà un énorme progrès. Cela éviterait à certains de se croire indéfiniment propriétaires de leur charge. Cela permettrait d'assurer un renouvellement plus fréquent des représentants du peuple, de pousser un plus grand nombre de citoyens à s'investir dans la vie publique et à prendre part aux décisions de la vie démocratique. 
C'est désolant à dire mais les élections au suffrage universel n'ont encore pas une vertu maximale de légitimation raisonnable puisqu'elles contribuent à favoriser les potentats qui font de la captation et de l'accumulation des pouvoirs le but majeur de leurs carrières.
Dans le système actuel, si des avancées ont été enregistrées pour une certaine parité hommes femmes dans les collectivités élues par listes, on est encore très loin du compte pour les scrutins uninominaux détournés au profit des hommes.
De même, si des sanctions financières ont été instituées et appliquées aux élus parlementaires qui sèchent des séances, les barêmes disciplinaires en cours ne découragent que très insuffisamment les adeptes des assemblées buissonnières.
En ce qui concerne les collectivités territoriales, si les règlements intérieurs en général ont bien prévu des clauses d'exclusion pour absences à plus de trois séances successives, il est extrêmement rare que les constats, quand l'évidence saute aux yeux, soient suivis d'effet. Pire, ils ne comportent jamais de sanctions touchant aux indemnités des élus. C'est pourtant dans ces collectivités qu'on trouve 99% des élus du pays.
Une mesure de bon sens pour tous les élus consisterait à inverser le processus de la sanction : au lieu d'opérer des retenues à rebours à partir d'un certain nombre d'absences, il faudrait tout simplement conditionner et aligner le montant des indemnités sur les présences effectives et la participation aux activités pour la durée des séances. Autrement dit, le principe serait de considérer qu'un travail non fait ne sera pas gratifié. Voilà qui en ferait réfléchir quelques-uns.
Ultime question : alors, on commence quand ? Dès 2012 ?

Scandale au parlement européen :
Pointage bidon pour un maximum de pognon

En 2009, une équipe de télé allemande filme l’enregistrement le vendredi matin des députés européens. En gros, ils viennent signer leur présence ("pointer") afin de toucher 284 euros pour la journée, avant de repartir illico. Ils ont déjà les valises à la main. Malaise profond quand on les filme… A ne pas rater : la députée verte allemande qui essaye désespérément de se planquer dans l’ascenseur (à 3′45).

(Clic sur l'image pour agrandir)

La sentez-vous déjà cette panique de la droite ? Percevez-vous ces tirs dans les coins ? Hier, la première réunion de l'UMP, dont l'objectif annoncé était de riposter à la désignation de François Hollande, a versé dans le ridicule.
Les plus gros fossoyeurs du budget et de la dette depuis des décennies ont tenté d'évaluer le prétendu coût du projet du PS. Rien que sur de supposées dépenses, rien sur des recettes ! Leur compteur a donc affiché un total tiré d'on ne sait où, mais concocté à grands coups de louche. Et tant pis pour la sincérité. C'était d'un grotesque comme seul le FN est capable d'en produire pour berner les gogos.
Les ministres et les députés semblaient tellement satisfaits de leur compteur façon Téléthon qu'ils en ont omis leurs antiennes sur les chars russes qui attendent aux portes de la France et sur la gauche sanguinaire qui mange les enfants.
Ben oui, quand la gauche débat, la droite se débat.
Et, c'était donc pour ça que la droite voulait reprendre la parole ? Alors, ne nous privons pas de l'écouter. Car plus elle donnera de la voix, plus elle se discréditera. Le temps n'est plus loin de voir enfin s'auto-détruire cette présidence de caricature et ce gouvernement de parodie qui ont tout raté, tout cassé et tout ravagé.
Finissons sur une touche d'optimisme avec les résultats définitifs de la primaire à Aix-en-Provence.

Le vote du second tour à Aix-en-Provence (Source : PS Aix)
(Clic sur l'image pour agrandir)

Au second tour, la participation a été en hausse dans les 15 bureaux puisque 195 électeurs sont venus se rajouter à ceux du premier, François Hollande agrégeant 1522 voix supplémentaires et Martine Aubry 984.

Le clin d'œil de La Provence d'hier

Un processus s'achève, une bataille commence. L'élection de François Hollande ouvre enfin la période des six mois restants avant la présidentielle.
Comme on le pressentait pour ce second tour de la primaire, la participation a été plus importante, atteignant presque les 3 millions de votants, avec de nouveaux venus malgré la défection de certains électeurs du premier tour.
Le score de François Hollande est franc et net, pas loin de 57%. Cela lui confère une assise solide que personne ne pourra lui contester. Les voix reportées sont allées majoritairement vers lui. Martine Aubry en a aussi bénéficié. Mais si le premier, dont la dynamique s'est poursuivie puisqu'il est passé (chiffres arrondis non définitifs) de 39% à 57% (+18%), la seconde a engrangé un apport moindre passant de 30% à 43% (+13%).
Après cette longue période de débats, de choix et de sélection finale, la campagne peut être lancée face aux droites Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen. A gauche, on ignore encore le niveau électoral des deux candidatures de Jean-Luc Mélenchon et d'Eva Joly mais elles se feront leur place. On peut toujours chipoter. Mais on ne peut imaginer qu'elles ne jouent pas tout leur rôle dans un rassemblement de second tour pour dégager le sortant de l'Elysée. Et tout cela me réjouit d'avance.

Résultats quasi définitifs
(Clic sur l'image pour agrandir)

Opinion : Voilà, je le dis sans ambages, la preuve que DSK n'était pas nécessaire vient d'être donnée. Sa candidature baudruche, entretenue pendant de longs mois et le présentant comme l'homme providentiel et le sauveur irremplaçable, a vécu. Et a été définitivement enterrée hier. Morale à retenir : la légitimité d'un candidat sort des urnes, pas des ordinateurs des sondeurs.

Cette journée de dimanche restera dans les mémoires. Comme il est espéré (sauf par la droite bien sonnée) que celle d'un prochain dimanche de mai verra la gauche accéder une nouvelle fois à la présidence de la République. Un autre François pourrait bien suivre le chemin de celui de 1981.
A mon avis, demain, les électeurs auront la volonté de le confirmer en tranchant nettement pour que cela advienne. Tout laisse penser qu'il en sera probablement ainsi. Car le mouvement en cours ne trompe pas.
Au premier tour, la participation a été très supérieure aux prévisions : 2.665.013 votants. Il serait étonnant qu'elle ne soit pas au moins égalée demain.
Les ralliements des quatre ex-candidats autour de François Hollande sont aussi des signes plutôt encourageants. Ils devraient être décisifs pour amplifier la dynamique de rassemblement et ouvrir ainsi la voie à un élargissement majoritaire dans le pays.
En tout cas, c'est ma conviction, c'est mon choix, c'est mon attente.

(Clic sur l'image pour agrandir)

Quelques caractéristiques du scrutin aixois :
(Merci à Pierre DARLES pour le tableau et les commentaires)

Au premier tour de la primaire, avec 6.650 votants, soit près de 8% des inscrits, Aix-en-Provence a enregistré une bonne participation, soit le double de la moyenne nationale. Cela représente une grande mobilisation avec 21% du potentiel de la gauche à Aix (au lieu de 15% en France).
On observe cependant de nettes différences de mobilisation selon les bureaux : les quartiers Nord, Cuques et le Plateau de Puyricard se situent au-dessus de la moyenne, jusqu’à 27% ; les quartiers populaires d’Encagnane-Corsy et Sud du Jas-de-Bouffan très au-dessous de la moyenne (12,5% et 14,8% seulement).
La principale cause n’est pas l’éloignement du bureau de vote mais le fait que les couches populaires ont peu voté, comme partout en France.

Les résultats définitifs nationaux du 9 octobre 2011
François HOLLANDE :      1.038.207 voix soit 39,2%
Martine AUBRY :                 806.189 voix soit 30,4% 
Arnaud MONTEBOURG :      455.609 voix soit 17,2% 
Ségolène ROYAL :              184.096 voix soit 6,9%   
Manuel VALLS :                  149.103 voix soit 5,6%   
Jean-Michel BAYLET :          17.055 voix soit 0,6%   

Comment et où voter à Aix-en-Provence :
http://www.ps-aix.org/les-primaires-citoyennes.html?PHPSESSID=bcbb8f8d7b5485e788ae0d01ca40afdf

Un article original :
http://www.bakchich.info/Candidat,13078.html

Au sujet de la primaire, il a cru bon de mettre son petit grain de sel. Mais comme le ridicule ne le tue pas, il est encore vivant. Nicolas Sarkozy a-t-il regardé le dernier débat d'hier soir ? On le lui souhaite car il aurait pu se rendre compte que ses propos étaient à côté de la plaque.
D'abord, s'il y en un qui ne peut se croire digne de Charles de Gaulle, c'est bien lui. De Gaulle a voulu une élection présidentielle au suffrage universel et fait inscrire dans la constitution le rôle des partis politiques. En cela, la primaire organisée à gauche n'a rien de répréhensible, bien au contraire, s'agissant d'un mode direct d'expression populaire allant au-delà d'un parti et visant à sélectionner un candidat à la présidentielle.
Et puis, de toute façon, de quoi se mêle Sarkozy ? On ne lui a rien demandé dans cette affaire où un parti a décidé d'utiliser la méthode qui lui convient pour désigner son candidat.
Effet comique garanti, ce sont ses propres amis ou soutiens qui ont pris le contrepied en approuvant finalement le processus de la primaire.
Dans le lot, il y en a un qui a même fait très fort. L'ancien ministre Alain Lambert (ex-UMP, non étiqueté) a balancé une réjouissante réplique : "L’idée du général de Gaulle, c’était d’instaurer une élection présidentielle à deux tours. Pas à quatre tours. Ni d’aller au Fouquet’s le soir, ni sur un yacht le lendemain, ni d’emmener Bigard chez le Pape, ni de nommer son fils à la Défense, ni de "casser les pauvres cons".
Et d’ajouter : "A un manifestant qui lui cria "mort aux cons !", de Gaulle répondit "vaste programme". Autre culture. Autre temps. Ne faisons pas trop parler le Général, il n’est pas sûr qu’il serait fasciné par la gouvernance actuelle." Fin de la salve.
Un autre, Lionnel Luca, de la Droite populaire concurrente du FN, y est aussi allé de son analyse, lucide à souhait et poétique comme du Bigard : "Si les primaires de gauche foutent le bordel à droite, c'est un peu dommage. C'était pas prévu comme cela. On attendait le bordel à gauche et c'est le bordel à droite." Un délice !
Quoi qu'il en pense, et on se fiche de ce qu'il pense, dans six mois, Sarkozy devra se coltiner la primaire de l'élection présidentielle. Une bonne leçon qui le fera peut-être progresser mais ce sera déjà et heureusement trop tard pour lui.

Revenons au débat d'hier soir. A mon avis, par comparaison avec les deux premiers, il a sans doute été celui qui a permis les développements les plus détaillés puisque les deux postulants en présence ont disposé de plus de temps.
La séquence d'hier soir aura-t-elle une influence sur le choix des électeurs dimanche, par exemple en changeant l'ordre d'arrivée ? Personnellement, j'en doute. Il me paraît que la tendance favorable à François Hollande va plutôt s'accentuer. Si jusqu'à hier on pouvait encore estimer que le total des voix des candidats éliminés était susceptible de se répartir assez équitablement entre lui et Martine Aubry, l'arithmétique aurait été à l'avantage du premier. Mais, les ralliements de trois d'entre eux au mieux placé semblent maintenant ouvrir la voie à un écart plus significatif.
Il ne m'étonnerait pas que plus de la moitié des électeurs d'Arnaud Montebourg rejoigne le même mouvement. Si l'on ne peut en avoir la certitude absolue, selon moi, ces éléments pourraient cependant utilement amplifier le score du gagnant. Et lui assurer une dynamique croissante jusqu'à la confrontation finale.
Pour finir, et le sage n'ignore pas qu'il n'est jamais recommandé de se laisser submerger par un optimisme béat, la nature inédite de cette primaire ne fournit aucun indice sur la participation au second tour. Y aura-t-il plus de votants, ou moins ? Ceux qui auront perdu leur candidat reporteront-ils systématiquement leurs voix ? Ou s'en désintéresseront-ils ? Seront-ils remplacés par de nouveaux venus ? Dans quelles proportions et pour qui ?
Vite ! Que les urnes s'ouvrent dimanche !

Petit coup de gueule : Le français pour ceux qui le maltraitent
Jusqu'à preuve du contraire, pour exprimer la qualité d'un partisan, la règle commune est claire : on doit dire un socialiste, un communiste, un centriste, un sarkozyste (hou !), un gaulliste, un mitterrandiste...
Or, voilà que la plupart des journaux, télés, radios ou sites internet utilisent le mot "hollandais" pour classer les supporters de François. On se demande bien ce que les Pays-Bas viennent faire ici ? Pourtant, c'est bien le vocable "hollandistes" qui devrait logiquement s'imposer, non ?
A ne pas confondre non plus avec les suffixes en "en" et en "ien" qui qualifient une nature ou un caractère : gaullien, giscardien, mitterrandien, phocéen...
Je me souviens que, dans le même ordre de confusion, certains disaient, et disent encore, giscardien au lieu de giscardiste et pompidolien au lieu de pompidoliste, sans doute parce que la sonorité de ces mots dérange quelque peu l'oreille. Mais ce n'est pas une raison, l'erreur est du même acabit. Ci dit.

Je recommande la lecture de ces deux articles :
http://www.lepoint.fr/politique/parti-pris/le-contresens-volontaire-de-nicolas-sarkozy-12-10-2011-1383483_222.php
http://droite.blogs.liberation.fr/alain_auffray/2011/10/pas-%C3%A7a-pas-lui-nicolas-sarkozy-ne-devrait-pas-se-poser-en-h%C3%A9ritier-du-g%C3%A9n%C3%A9ral-de-gaulle-et-en-garant-de-lesprit-de-l.html

Et maintenant rions un peu avec ceux qui pleureront en mai prochain. Et qu'il ne faudra pas plaindre.
A entendre les Copé, Fillon, Pécresse ou autre Morano, la primaire ne serait pas significative. Rien que ça. Et ce sont les mêmes qui se vantent d'avoir inscrit le même processus dans les statuts de l'UMP. Mais qui, bien sûr, ne l'ont jamais mis en pratique.
Pour eux, la gauche n'aurait plus aucun leader naturel alors qu'à droite, hein, ils auraient un soi-disant champion auto-proclamé et acclamé. Si, si, vous savez, celui de toutes les catastrophes, de tous les mépris, de toutes les injustices et on en passe.
Toujours selon leurs déclarations clonées, la gauche serait en proie à de terribles divisions et, par conséquent, incapable de gouverner. Parce qu'à droite, comme chacun peut le constater chaque jour, c'est bien entendu l'union sans remous, l'amour fou, un modèle d'harmonie parfaite, quoi.
Copé ne glisse jamais aucune peau de banane sous le pied de Sarkozy. La droite populaire est à l'unisson, elle qui ne dépareillerait pas au FN. Morin est en osmose totale avec la majorité et c'est pour cela qu'il envisage d'être candidat à la présidentielle. Borloo a été humilié, ou s'est barré du gouvernement, on ne sait plus, entraînant avec lui les virés, les bras cassés et les mis en examen, pour tenter sa chance en solo en 2012. Mais ça ne marche pas et ça risque d'aggraver le malheur de Sarkozy.
La droite s'est moquée des 2,5 millions de participants à la primaire. Mais est-elle si sûre qu'il y en aurait eu autant si l'UMP avait organisé sa propre élection, maintenant que les uns et les autres ont bel et bien été contraints d'admettre que l'exercice est moderne et intéressant ? On aurait bien rigolé, tiens. Décidément, l'ironie leur sied très peu.

Et puis, dans tout ça, comment ne pas observer que la droite est complètement larguée, qu'elle n'a toujours pas compris que les électeurs n'en peuvent plus de sa politique de haine, d'arrogance, de mensonges, de coups tordus, d'affaires, de gesticulations et de plans com'.
Tout cela montre une chose : la droite est aux abois. Désormais sur la défensive, elle essaie en permanence de sauver les quelques meubles qui lui restent après la longue série de déculottées électorales subies. Aujourd'hui, elle peut bien ironiser sur la gauche. Mais dans six mois ? Cela semble déjà écrit, elle sera à l'agonie. Et il est à parier que beaucoup de Français ne verseront pas de larmes pour elle.
Plus localement, et malheureusement à gauche, il y en a quelques-uns qui n'ont toujours pas pris la mesure des attentes des citoyens de base. Ciot, par exemple, nourri au foin des écuries de Guérini, a cru intelligent de minimiser le score de Montebourg dans les Bouches-du-Rhône, au moment même où l'on peut affirmer que les opérations de vote se sont déroulées enfin sans tricheries. Le laïus de Ciot est évidemment d'un ridicule achevé puisque le sens de ce score est si transparent qu'il parle clairement à tout le monde.
Voilà, nous en sommes là. Mais encore un peu de patience. Car l'espoir vient et viendra par la parole reprise par les citoyens eux-mêmes.

Résultats quasi définitifs des Bouches-du-Rhône et de Marseille
Bureaux de vote validés : 221 sur 222
Votants : 70.186
Blancs et nuls : 494
François Hollande :     25.535     36%     34,50%
Martine Aubry :           19.905     28%     29,90% 
Arnaud Montebourg :  14.479     21%     21%      
Ségolène Royal :           5.526       8%       7,90% 
Manuel Valls :                4.383       6%       5,60% 
Jean-Michel Baylet :         358       1%       0,40% 

Pour les résultats définitifs d'Aix-en-Provence, voir mon article de lundi.

L'analyse de Marsactu :
http://www.marsactu.fr/2011/10/10/tous-les-resultats-de-la-primaire-ps-a-marseille-en-carte-interactive/

2,5 millions de votants. L'expérience de la primaire est réussie. Reste à confirmer le mouvement dimanche prochain. Il y aura forcément un vainqueur (pourquoi n'y a-t-il pas de féminin à ce nom ?).
Dans l'attente des prises de position des candidats recalés, le second tour semble pour l'instant s'annoncer plus serré que prévu. Des tendances se sont pourtant fait jour.
François Hollande s'est placé en tête, Martine Aubry vient juste après lui et Arnaud Montebourg a fait un grand bond.
Ségolène Royal a dégringolé. Elle aura peut-être enfin compris hier soir qu'elle vivait dans l'illusion et que ses 17 millions de voix en 2007 n'étaient pas toutes par adhésion à sa personne mais en rejet de Nicolas Sarkozy.
Quant à Manuel Valls, il a échoué à convaincre qu'il pouvait représenter la gauche. Enfin, Jean-Michel Baylet n'a pas obtenu plus que ne le prévoyaient les sondages.
Personnellement, je me réjouis de la bonne mobilisation électorale d'hier qui me donne l'impression de préfigurer ce que sera l'élection présidentielle dans six mois pour dégager le locataire de l'Elysée.
Hier, en allant voter, j'ai eu le plaisir de constater l'ambiance chaleureuse qui avait envahi le bureau de vote. J'y ai rencontré des militants, des sympathisants, des amis et même des voisins très motivés et prêts à ne rien lâcher jusqu'à l'année prochaine. C'est encourageant.
Je me mets à rêver qu'il ne paraît plus inimaginable d'obliger Sarkozy de commencer dès maintenant à préparer valises, cartons et... layette.

Résultats définitifs d'Aix-en-Provence
(Source La Provence)
Suffrages exprimés : 6.630
François Hollande :       35,35%
Martine Aubry :             29,92%
Arnaud Montebourg :    20,32%
Manuel Valls :                  7,32%
Ségolène Royal :             6,62%
Jean-Michel Baylet :        0,47% 

Résultats provisoires de Marseille et des Bouches-du-Rhône
(Source Marsactu)
Environ 50.000 votants
François Hollande :       36%    37%
Martine Aubry :             32%    29%
Arnaud Montebourg :    23%    20%
On observera le "gros" score de ce dernier à Marseille, un résultat manifestement lié à l'effet anti-Guérini.

J'ai lu de grosses dizaines d'articles et suivi tous les débats. Après m'être interrogé sur ma participation ou non à la primaire citoyenne, je me suis demandé si j'allais rendre mon choix public.
A l'évidence, l'organisation de cette pré-sélection à grande échelle à la candidature présidentielle est un exercice déjà vécu comme un apport très positif à la vie démocratique.
Pour ma part, ayant toujours voté à toutes les élections institutionnelles et à toutes celles qui me sont régulièrement ouvertes dans le cadre d'activités associatives, syndicales, mutualistes ou même bancaires, il me paraît utile et nécessaire de saisir aussi cette occasion novatrice et déterminante pour exprimer tout l'intérêt et toute l'importance qu'elle suscite en moi.
Dimanche, j'irai donc mettre consciencieusement mon bulletin dans l'urne. La gauche est et demeure mon camp. Et même si je ne me reconnais pas tout à fait dans l'idéologie et certaines pratiques du parti socialiste, j'ai souvent voté aux seconds tours pour cette gauche, par ralliement lorsque d'autres voies ne me permettaient pas de faire autrement.
Aujourd'hui, le moment est venu de prendre position pour exprimer ici ma préférence à la veille de passer par l'isoloir. Par mon affinité au parti radical de gauche, j'aurais pu bien sûr apporter mon suffrage au candidat du PRG. Je n'en ferai rien cette fois-ci. Ma conception de la politique m'aurait poussé à le faire si le parti avait continué à respecter Christiane Taubira que nous avions choisie avec audace pour la campagne en 2002.
Par dépit sans doute, cette dernière a rejoint un candidat socialiste qui est probablement aussi valeureux qu'elle dans ses combats pour une éthique affirmée de la vie politique mais dont la direction de certaines de ses options ne me convient pas.
Par élimination, je ne saurais apporter mon soutien à d'autres candidat(e)s me paraissant certes disposer de qualités certaines mais limitées à des champs de compétences susceptibles au demeurant de faire d'eux d'excellents ministres.
Mais qui alors ? A l'heure actuelle, la seule candidature qui me semble garantir l'émergence d'une stature présidentielle disposant d'une vision politique construite, globale et cohérente est celle de François Hollande. A mes yeux, c'est une personnalité de devoir et de respect qui ne manquera pas de redonner à la France et aux Français la dignité que le quinquennat, finissant encore plus mal qu'il n'avait débuté, leur à ôtée.
A dimanche donc... pour un "François II".

Petit coup de gueule :
J'en ai assez de lire et d'entendre dire "les primaires socialistes", "les primaires", "les présidentielles". En effet, rien ne peut justifer ces pluriels lorsqu'il s'agit d'une élection nationale unique, même s'il y a deux tours.
En revanche, le pluriel est tout indiqué pour "les municipales", "les cantonales", "les régionales", "les législatives", "les européennes" qui, par nature, sont territoriales et multiples.
Mais pour un scrutin local particulier, par exemple Aix-en-Provence, le singulier s'impose car il s'applique à la seule "élection municipale" qui la concerne.
Quant à l'emploi de "présidentielles" au pluriel, il n'est nécessaire que si l'on fait référence à diverses élections dans le temps, par exemple, "les présidentielles" de 2002 et de 2007.
Enfin, la primaire de dimanche ne saurait être qualifiée de "socialiste", même avec cinq candidats sur six venant du PS et même si les électeurs socialistes en constituent la base en étant concernés au premier chef. Elle est devenue autre chose, disons citoyenne. La participation populaire élargie attendue dimanche en fournira la démonstration.

Le vote mode d'emploi et la liste des bureaux :
http://www.ps-aix.org/les-primaires-citoyennes.html?PHPSESSID=bcbb8f8d7b5485e788ae0d01ca40afdf

"Quelque chose dans l'air a cette transparence
Et ce goût du bonheur qui rend ma lèvre sèche..."
(Jean Ferrat)

Ça, c'est fait ! Jean-Pierre Bel vient d'être élu président du Sénat dès le premier tour par 179 voix (soit 2 de plus que le total de la gauche).
Prochain épisode, l'élection présidentielle.
On avait rarement vu l'hémicycle aussi plein. Pas de dents creuses dans les rangées. Le discours du nouveau président, applaudi par tous les sénateurs, a été un moment fort et digne pour cette relance du Sénat concrétisée aujourd'hui mais voulue depuis 2008 à travers les diverses élections remportées par la gauche.
Pour l'ancien élu PRG, ayant fait plusieurs mandats locaux et qui vous parle à partir de ce blog depuis cinq ans, c'est un bonheur jamais connu. Tout finit par arriver.
Je me réjouis donc de voir en cet instant une majorité unie de gauche s'établir au Sénat pour promouvoir avec ses moyens des idées républicaines, sociales, humanistes et fraternelles. En attendant l'autre espoir que sera l'échéance de 2012.

Pendant qu'à droite les dagues s'aiguisent et se plantent dans le dos, que les convocations chez les juges prospèrent comme les algues pourries, à gauche on échange devant les télés. Bon, il y a bien le cirque Guérini. Mais à côté de ce qui se passe en face et dans les sphères du pouvoir, c'est presque une guignolade.
Hier, le deuxième débat entre les candidats à la primaire a été plus intéressant encore que le premier. 150 minutes qui ont permis à chacun de faire la réclame de ses idées, sans toutefois, malgré quelques piques, en venir aux poings. Comme de juste, ça sentait donc la rose.
Sarkozy a dû sûrement se dire qu'il fallait qu'il se penche maintenant sérieusement sur cette fleur qu'il ne semble pas avoir vu pousser à ce point. Après le passage à gauche du Sénat et la probable élection d'un président du même teint samedi, le jardiner de l'Elysée risque bien de devoir se coltiner tout un rosier au printemps.